Uma questão fundamental iluminou a vida pessoal e profissional de Michael Parenti: quem exerce o poder, como o exerce, ao serviço de quem? Parenti, que nos deixou aos 92 anos, destacou-se enquanto intelectual não pelo seu mediatismo, mas pela sua clareza moral e um compromisso inabalável com a justiça e a verdade.

Parenti, que sempre recusou recusou explicações superficiais e narrativas confortáveis, foi um crítico destemido do poder que fundamentou a sua análise na história e nas estruturas económicas que moldam as instituições políticas e culturais. A 24 de Janeiro de 2026, Michael Parenti ingressou, como descrito pelo seu filho - Christian - na “grande sala de aula no céu”, onde a sua voz desafiadora continuará a ecoar por gerações.

Os primeiros anos, educação e ostracização

Parenti nasceu a 30 de Setembro de 1933, em East Harlem, Nova Iorque, no seio de uma família de imigrantes italianos de classe trabalhadora. As condições deploráveis e discriminatórias enfrentadas pelos seus pais, bem como a realidade socioeconómica da crise capitalista dos anos 30 em que cresceu, influenciaram profundamente a sua análise materialista do mundo e a sua crítica às dinâmicas de poder do capitalismo. Michael Parenti chegou a recordar numa palestra as lágrimas do seu pai por não conseguir ler o livro Power and the Powerless, que Parenti dedicou ao pai.

Após concluir o ensino secundário, trabalhou durante vários anos até eventualmente regressar aos estudos, vindo a obter em 1955 a licenciatura no City College of New York, seguida de um mestrado na Universidade de Brown, em 1957, e, finalmente, um doutoramento em Ciência Política pela Universidade de Yale, em 1962.

Em maio de 1970, a Guarda Nacional do Ohio assassina quatro estudantes em Kent State e fere outros nove que protestavam contra a guerra no Vietname. Parenti, então professor associado na Universidade de Illinois, junta-se também aos protestos, acabando brutalmente espancado e numa cela, durante dois dias, acusado de agressão agravada contra a polícia estadual, além de conduta desordeira e resistência à detenção. Apesar de vários testemunhos ilibatórios, o juíz considerou-o culpado de todas as acusações. A condenação foi um recado e custou-lhe a presença na academia tradicional. Após a não renovação do seu contrato na Universidade de Illinois, mudou-se para Burlington para leccionar na Universidade de Vermont e apesar do apoio unânime do seu departamento, acabou por ver o conselho administrativo anular a contratação devido à pressão política.

A mensagem não podia ser mais clara: as opiniões políticas e o activismo de Michael Parenti faziam dele persona non grata nos meios académicos.

Da sala de aula ao sucesso na internet

Afastado do percurso universitário, Parenti optou por fazer algo completamente diferente: levar a sala de aula directamente ao povo. Com o tempo, Parenti tornou-se um educador extraordinário e muito antes da internet e das redes sociais já as suas palestras circulavam em gravações compartilhadas de mão em mão. O seu estilo relaxado e envolvente, a sua acutilância intelectual e capacidade para a ironia permitiram transformar análises densas em exposições claras, sem que isso implicasse o sacrifício do rigor e da profundidade.

Nas muitas palestras dadas ao longo da sua vida, ensinava que democracia formal não equivale necessariamente a democracia substantiva; que eleições periódicas não anulam a influência desmesurada do capital sobre o Estado; que a linguagem da liberdade e dos princípios humanitários pode ser usada para justificar a dominação; e que o imperialismo raramente se apresenta com esse nome. Em Michael Parenti encontramos uma combinação rara de erudição e acessibilidade.

Com a chegada da internet, os seus discursos e palestras ganharam nova vida online, alcançando um público universal que de outra forma dificilmente teria acesso à sua obra. Quem, como eu, descobriu Michael Parenti através do youtube, recorda hoje com saudosismo a mesma energia com que ele combatia as estruturas oligarcas do poder ou a qualidade do sistema de som e microfones das salas onde uns poucos privilegiados puderam assistir ao vivo às suas aulas. A qualidade dessas gravações, ou melhor a falta desta, longe de ser um impedimento ajudou a cultivar o mito de Michael Parenti enquanto orador. Yellow Parenti, por exemplo, é um clássico que colecciona milhões de visualizações nos vários uploads disponíveis.

Como para muitos outros, o meu primeiro contacto com suas ideias foi transformador, uma lufada de ar fresco para alguém afogado em propaganda. Descobri a sua obra já entrado nos meus 30 e, apesar de sempre ter considerado ser um socialista desperto para os jogos de poder, com Parenti a política e a história deixaram de ser apenas uma sequência confusa e isolada de eventos: a sua análise metia a nu as relações de poder e permitia identificar os padrões estruturais imutáveis. Os seus dotes oratórios conduziram-me posteriormente aos seus livros, destacando abaixo os 5 que tive oportunidade de ler.

A Obra Literária

Michael Parenti escreveu vinte e quatro livros que se tornaram referências para gerações de socialistas e anticapitalistas. Mas o que torna a obra de Parenti única é o seu domínio da linguagem e a sua capacidade em produzir uma análise de leitura acessível, utilizando uma escrita simples, directa e emocionalmente incisiva, que evita jargão académico excessivo. A obra literária de Michael Parenti convida o leitor a ir além dos slogans e a examinar as condições materiais que moldam sistemas políticos. Comum a toda a sua obra encontramos o compromisso com a complexidade histórica e a intenção revelar as estruturas invisíveis de poder que sustentam as iniquidades sociais.

Num dos seus primeiros livros - Democracy for the Few (1974) - desconstrói a visão idealizada do sistema político norte-americano, demonstrando que os Estados Unidos não devem ser vistos como uma democracia ao serviço da maioria, mas sim um sistema político amplamente controlado por elites económicas e interesses estabelecidos. Segundo Parenti, a existência de instituições democráticas e eleições serve apenas para manter aparências e esconder a realidade dum poder submisso ao poder corporativo. Anos antes de Herman e Chomsky publicarem Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988), já Parenti analisava em Inventing Reality (1986) o papel da comunicação social corporativa na construção de consensos e na fabricação de narrativas que favorecem as elites económicas e políticas. Parenti compreendeu e descreveu que o enviesamento não reside naquilo em que os jornalistas acreditavam, mas sim naquilo que, estruturalmente, lhes era permitido dizer.

Blackshirts and Reds (1997), é uma de suas obras mais controversas por desafiar abertamente a leitura simplista da Guerra Fria feita no Ocidente. É um livro que recusa a equivalência automática entre socialismo e tirania, e insiste na contextualização de processos históricos e na avaliação de experiências concretas, em vez de utilizar caricaturas ideológicas. Não se trata de negar erros ou abusos, mas de questionar o enquadramento unilateral que sempre dominou o discurso ocidental. Parenti, neste campo, destaca-se particularmente dos demais intelectuais de esquerda como um dos poucos que nunca hesitou em defender processos revolucionários comunistas e socialistas contra o reacionarismo liberal.

Em To Kill a Nation (2001), livro que lhe custou a sua amizade com Bernie Sanders, Parenti procurar desmontar a narrativa dominante sobre as guerras dos Balcãs apresentando a destruição da Jugoslávia não como uma necessidade humanitária, mas como um projecto que visava destruir o seu sistema socialista e a sua resistência à expansão da agenda neoliberal. No livro detalha como as pressões financeiras ocidentais, o apoio a movimentos secessionistas e alegações de atrocidades não verificadas ajudaram a fabricar consentimento para a intervenção da NATO, padrão repetido mais tarde nas guerras contra o Iraque e a Líbia.

Mesmo quando escrevia sobre a Antiguidade, Parenti escrevia sobre o presente e a universalidade atemporal das dinâmicas de poder. Em The Assassination of Julius Caesar: A People’s History of Ancient Rome (2003) analisou o fenómeno da luta de classes entre patrícios e plebeus e a forma como os historiadores romanos da época e outros mais recentes como Edward Gibbon, eles próprios aristocratas, enquadraram o assassinato de Júlio César, um reformador popular, como um nobre acto de tiranicídio. Contrariamente, Parenti relata que o apoio dado por César a reformas que beneficiavam os populares, incluindo o alívio da dívida, a redistribuição de terras e o alargamento da participação política, fizeram deste inimigo da elite senatorial, que o assassinou não num exercício altruísta de defesa da república, mas sim para proteger os seus interesses de classe.

(Desconheço qualquer edição da obra literária de Michael Parenti em Portugal, podendo os livros O assassinato de uma Nação, Os Camisas Negras e a Esquerda Radical, A Cruzada Anti/Comunista e o O Assassinato de Júlio César serem encontrados em versões portuguesas do Brasil.)

Ideário e Legado

Mais do que um intelectual interessado em desenvolver uma teoria da realidade, Parenti foi um educador focado na análise da realidade material. Muitas vezes identificado como Marxista, Parenti contra-argumentava que a realidade é que é marxista, chegando a dizer numa palestra em resposta à classificação da sua análise como marxista que “não era Marx, não era Parenti, é a realidade, é o que é, e acontece que a realidade é que é marxista”. Nesse sentido, podemos dizer que Michael Parenti tinha uma visão marxista do mundo. Mas o seu activismo e obra destacaram-se sempre pela crítica ao capitalismo e ao imperialismo. Embora nunca tenha assumido abertamente ser comunista, Parenti também nunca hesitou em oferecer uma defesa dos sistemas comunistas (da União Soviética ao Vietname e Cuba) e socialistas (sandinismo e chavismo) em contraposição aos regimes capitalistas. Em 1974, foi o candidato do partido socialista democrático Liberty Union ao Congresso dos Estados Unidos no estado do Vermont. Marxista, comunista, socialista foram sempre epítetos secundários para Michael Parenti. O que o movia era a crítica aos sistemas de poder, defendendo que a concentração económica e a promiscuidade entre a política e o poder económico minavam a justiça social indispensável a qualquer projecto democrático autêntico. Movia-o a profunda convicção moral de que a democracia deve significar poder real para as maiorias.

Ler Parenti e assistir às suas palestras é adquirir as ferramentas para compreender a nossa realidade. Daí que a sua morte não encerre sua influência. Muito pelo contrário, liberta e eleva a sua análise. Michael Parenti não buscava reverência em seguidores passivos, mas o cepticismo de cidadãos conscientes. A sua voz, agora silenciada fisicamente, continuará a questionar quem exerce o poder, como o exerce, ao serviço de quem? E talvez essa seja a maior homenagem possível: mantermos viva a sua prática de questionamento crítico.

No entanto, apesar da hiperdosagem diária raramente se vê o cidadão comum discutir a “democracia”, o que de facto é e como funciona. O entendimento que este faz da democracia é essencialmente de partidos políticos, eleições e, entre os mais atentos, os conceitos de liberdade de imprensa e expressão. Esses elementos são tomados como evidência de que o povo (demos) governa (kratos), chegando-se ao extremo de o processo eleitoral ser frequentemente classificado como “a festa da democracia”. É esse entendimento superficial da “democracia”, adornado pela aparência da escolha popular, que facilitou a institucionalização de um sistema que nunca foi democrático nem está construído para o ser.

Repúblicas não são Democracias

O equívoco começa quando assumimos viver numa democracia apenas porque realizamos eleições. Portugal, por exemplo, é uma República Constitucional que usa alguns formalismos processuais de índole democrática para reafirmar a ideia de soberania popular. Suscintamente, repúblicas são regimes de governo em que o povo elege representantes, por tempo determinado, para uma estrutura de governo – presidencialista, parlamentarista ou semipresidencialista – que, na prática, concentra toda a autoridade política.

Mas até que ponto podemos considerar democrático um processo que não assegura equidade entre cidadãos e cujos resultados não garantem uma soberania distribuída pelo demos? Nas eleições legislativas portuguesas, a representação parlamentar é determinada por círculos eleitorais e pelo método da média mais alta de D’Hondt. Na prática, isto significa que, em círculos pequenos como o de Portalegre, o voto num partido pequeno dificilmente se converte em mandato. 567 930 é o número de votos que alegadamente não colheu qualquer representação nas eleições legislativas de 2025. Até a nível autárquico, a Assembleia Municipal é essencialmente um órgão deliberativo, estando a execução do mandato praticamente na mão do/a presidente de câmara, mesmo quando eleito/a em maioria relativa.

Estes exemplos não configuram processos verdadeiramente democráticos, mas sim o que se convencionou chamar de “democracia representativa”: um sistema onde o povo raramente exerce o poder de forma directa ou substantiva, limitando-se a delegar. Repúblicas constitucionais, monarquias parlamentares, e outros regimes híbridos, incorporam formas operacionais da democracia – eleições, sufrágio, parlamento e tribunais – que manipulam para sustentar a aparência de governo popular, ao mesmo tempo que mantêm intactas estruturas de poder que limitam a participação efectiva da maioria.

Nesses regimes, há uma aparente separação de poderes a nível do Estado e o povo é soberano; mas a constituição, as regras eleitorais, os limites legais e institucionais foram essencialmente elaborados para garantir a estabilidade do sistema de propriedade e não para promover a igualdade. O resultado é simples e paradoxal: o povo vota, mas raramente governa.

A ilusão da escolha

Se a existência de eleições, sufrágio universal e parlamentos não garante a participação efectiva do demos nas decisões políticas, porque persiste então a ilusão de que vivemos numa democracia real?

O argumento central da “democracia representativa”, ou, na terminologia contemporânea, “democracia liberal”, é de que as eleições asseguram uma distribuição democrática do poder. Essa narrativa ajuda a vender a ideia de instituições políticas enquanto agentes neutros, dependentes do escrutínio e do apoio público. No entanto, esta premissa ignora o papel determinante do poder económico no funcionamento da sociedade. Mesmo quando há sufrágio universal, liberdade de expressão e pluralismo de partidos, essas liberdades operam dentro de um quadro onde a desigualdade de recursos determina quem de facto participa, quem influencia decisões e quem possui voz. Quem detém capital, propriedade, meios de produção e de comunicação, molda a política económica, as decisões legislativas e até a própria agenda pública; e a concentração do poder económico resulta inevitavelmente em maior poder político e social. Neste contexto, o Estado, em vez de funcionar como árbitro imparcial, actua frequentemente em alinhamento com esses interesses, garantindo que o poder efectivo permanece nas mãos da minoria social e economicamente dominante.

Deste modo, as decisões fundamentais sobre economia, redistribuição e justiça social tendem a favorecer quem já detém capital. Historicamente, constatamos mesmo que os regimes ditos democráticos foram formalmente desenhados para preservar a autoridade e os privilégios das elites, nomeadamente através da consagração da propriedade privada. Já a representação popular foi, desde o início, limitada e rigidamente controlada. Isto gera aquilo que se pode chamar de “democracia de fachada”: constituições, leis, regulamentos eleitorais, financiamento de campanhas, sistemas judiciais e burocracias estruturadas para preservar os interesses dos detentores de capital. Estas estruturas simulam participação e igualdade, mas mascaram uma realidade de dominação de classe, influência corporativa e concentração de riqueza. E a aparência democrática funciona para conferir legitimidade interna e internacional ao regime, oferecendo poucos mecanismos de controlo popular efectivo sobre decisões estruturais.

Ademais, o exercício de direitos políticos é condicionado por factores socioeconómicos. Participaçao activa na política, para além do ocasional voto a cada quatro anos, exige recursos como tempo, informação, e organização. Quem vive na precariedade, com empregos instáveis ou baixos rendimentos, raramente dispõe desses meios. O resultado é uma participação desigual que reforça, em vez de mitigar, as assimetrias de poder existentes. É verdade que, ao longo do tempo, reformas e mobilizações sociais ampliaram direitos de voto, aumentaram a participação e incluíram grupos anteriormente excluídos. Contudo, apesar desses avanços, a estrutura central de privilégio e desigualdade institucional manteve-se praticamente intacta.

Imprensa livre? Nem por isso

Parte essencial deste sistema de fachada reside no controlo da informação e da narrativa pública. A noção de democracia baseia-se, em parte, na ideia de uma imprensa livre e pluralista que funciona como vigilante do poder e garante da transparência e da responsabilidade política. Mas a realidade é bem diferente: a concentração dos meios de comunicação restringe a independência e pluralidade da imprensa, acabando a “opinião pública” moldada por quem detém os meios de comunicação. Por outras palavras, a informação que circula na esfera pública é filtrada, enquadrada e hierarquizada pelos interesse dos donos da imprensa, e não priorizando as necessidades democráticas da população.

Mas essa função excede em muito a hierarquização e omissão. Frequentemente a imprensa reinterpreta acontecimentos de forma a reforçar narrativas dominantes. A imprensa não reflecte o mundo; constrói-o ideologicamente. E fá-lo recorrendo a técnicas subtis: selecção de temas, enquadramento emocional, linguagem conotada, repetição e normalização de perspectivas favoráveis às elites económicas, sociais e políticas. A missão da imprensa em informar cede lugar à sua missão real: legitimar estruturas de poder existentes. Isto é possível porque como a informação tem que passar por vários filtros, acaba por se gerar um ambiente noticioso estruturalmente inclinando para a defesa do status quo. Isso significa que não é propriamente necessário censurar, já que a própria lógica de funcionamento da indústria mediática gera autocensura.

Edward Bernays, pioneiro das relações públicas e autor de A Engenharia do Consentimento, foi ainda mais explícito: na sociedade de massas, a gestão da opinião pública é não só inevitável, mas desejável. Para Bernays, o “governo invisível” composto por especialistas em comunicação, publicidade e propaganda é essencial à estabilidade social e à viabilidade da “democracia de fachada”. A engenharia do consentimento consiste precisamente na fabricação deliberada de apoio público às decisões das elites, frequentemente sem que o público se aperceba do processo.

Este enquadramento ajuda a compreender porque é que nas democracias liberais eleições e debates públicos se transformaram em espectáculo, mais próximos do entretenimento político do que da deliberação colectiva. A política mediatizada depende de slogans, imagens, campanhas agressivamente financiadas e estratégias de marketing que reduzem o eleitor a um consumidor de narrativas pré-embaladas. A discussão pública deixa de ser um espaço de reflexão e passa a ser um produto de mercado, cuja função é captar atenção, não informar ou emancipar.

Assim, a liberdade de imprensa que sustenta a democracia é mais retórica do que real. A pluralidade existe, mas dentro de fronteiras ideológicas estreitamente definidas. A crítica é tolerada, desde que não ameace os interesses fundamentais das elites. E a cidadania, privada de informação verdadeiramente independente, participa no processo político com base em percepções moldadas, não em escolhas plenamente conscientes. Como argumenta Chomsky, “a propaganda é para a democracia o que a violência é para a ditadura”, isto é, o mecanismo que garante a obediência política. Não pela coerção física, mas pela manipulação sistemática da percepção.

Resgatar a Democracia com mais Democracia Directa

Se aceitamos a definição de democracia como algo mais do que eleições periódicas, então a maioria das sociedades contemporâneas não podem verdadeiramente ser consideradas democráticas. São sistemas híbridos: repúblicas constitucionais ou monarquias parlamentares com fachada democrática, mas profundamente marcados por desigualdades de classe, poder económico e dominação institucional. Tendo a democracia representativa se revelado insuficiente em assegurar a soberania popular, importa recuperar mecanismos que devolvam ao demos a capacidade efectiva de decidir. E esse mecanismo já existe: a democracia directa, que longe de ser uma utopia oferece um conjunto de instrumentos que podem revitalizar a participação cívica e reequilibrar a relação entre o poder e o demos.

Os referendos, quando usados de forma regular e informada, permitem que a população se pronuncie sobre decisões estruturantes, quebrando a lógica de delegação passiva que caracteriza os regimes representativos. A Suíça é disso um exemplo paradigmático: desde o século XIX, mecanismos como referendos obrigatórios, facultativos e iniciativas populares permitem que os cidadãos rectifiquem leis, proponham reformas constitucionais e controlem directamente o rumo político do país. Estudos mostram que esse envolvimento contínuo fortalece a confiança nas instituições, aumenta a literacia política e reduz as assimetrias de poder no espaço público. Infelizmente, em 50 anos de democracia realizaram-se em Portugal apenas três referendos nacionais, nenhum vinculativo, e o número de referendos locais também se conta com os dedos de uma mão só.

Mas a democracia directa não se limita ao voto referendário. Os orçamentos participativos, que em Portugal começam a ganhar espaço a nível da administração autárquica, demonstram como a participação cidadã pode influenciar a distribuição de recursos públicos, regenerar a esfera local e fortalecer a responsabilização governativa. A utilização de orçamentos participativos melhora não apenas a alocação orçamental, mas também a inclusão social e a transparência processual. Outro mecanismo de democracia directa são as assembleias cidadãs. Estas assembleias permitem deliberações profundas sobre questões complexas, livres de pressões partidárias e influências corporativas. Exemplos recentes na França ou Bélgica mostram que cidadãos comuns, quando devidamente informados, são capazes de produzir recomendações equilibradas e inovadoras, frequentemente mais ambiciosas do que as soluções propostas pelos parlamentos.

Enquanto vivermos numa “democracia para poucos”, onde o poder económico actua em simbiose com o poder político, persistirá a ilusão democrática que legitima as desigualdades da sociedade. Para uma verdadeira democracia, é necessária uma profunda transformação política, económica e cultural. Isso significa reconstruir uma democracia que vai para lá das urnas, uma democracia que assegura igualdade no acesso a recursos essenciais, como saúde, habitação, educação e alimentação, e envolve directamente a população no processo de deliberação e decisão. O recurso a mecanismos de democracia directa reduz a captura do poder pelas elites, fortalece a transparência institucional e resgata a ideia original da Democracia: um sistema em que o povo não apenas escolhe representantes, mas governa activamente a sua própria vida colectiva.

Leitura recomendada:

The Engineering of Consent de Edward Bernays

Inventing Reality: The Politics of the Mass Media de Michael Parenti

Democracy for the Few de Michael Parenti

Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media de Edward S. Herman e Noam Chomsky.

1. Sessão “Anarquismo e Cooperativismo”

Convidados: Diogo Duarte e Filipe Olival

Nesta sessão foram discutidas as intersecções entre anarquismo e cooperativismo, com particular destaque para modelos autogeridos e a criação de alternativas económicas fora das estruturas capitalistas tradicionais. Os oradores destacaram a importância das cooperativas como espaços de experimentação e resistência, sustentando que o cooperativismo pode funcionar como uma base concreta para a construção de uma sociedade libertária que se gere horizontalmente com base na autonomia e solidariedade.

Diogo Duarte, autor do livro “O anarquismo e a arte de governar”, aproveitou para abordar o contexto histórico do anarquismo em Portugal, destacando o seu papel central nas primeiras décadas do século XX como uma das correntes políticas mais activas. Começou por oferecer uma análise aprofundada do anarquismo português, destacando-o como uma cultura política activa e inovadora, um projecto de transformação social que propunha uma ruptura com as instituições dominantes através do desenvolvimento de novos saberes e práticas e de uma “arte de governar” própria, baseada na solidariedade, liberdade individual e igualdade social. Nesse contexto salientou a importância da educação libertária da qual é exemplo a Escola Oficina nº 1, em Lisboa, que promovia uma pedagogia centrada no aluno, sem métodos coercivos, visando formar indivíduos críticos e autónomos.

Diogo Duarte discutiu também a eventual desintegração desse movimento anarquista facilitada pela sua fragmentação em diversos grupos e tendências com pouca capacidade de coordenação e cooperação entre si e pelo ímpeto nacionalista e militarista da Primeira República. O nacionalismo republicano e a manutenção da política colonial, ao qual os anarquistas se opunham, serviu para mascarar os graves problemas estruturais do país e eventualmente levou à ascensão dos militares ao poder e que culminou na instauração da Ditadura Militar em 28 de maio de 1926.

2. Sessão “Libertarismo na Imprensa e nos Media”

Convidados: Flávio Gonçalves e Miguel Madeira

Nesta sessão foi explorada a histórica ligação entre o anarquismo e a imprensa, bem como os desafios enfrentados atualmente na comunicação social.

Flávio Gonçalves, activista sindical e fundador da Edições Libertária, começou por relembrar a importância dos tipógrafos anarquistas do século XIX e início do século XX, que dominavam a leitura, escrita e produção gráfica, o que lhes permitiu criar e distribuir jornais e panfletos de forma autónoma e eficaz, fugindo à censura e promovendo a educação e disseminação do anarquismo. Exemplos históricos como o Freedom (Inglaterra), Mother Earth (EUA) e Le Révolté (França) foram mencionados nesse contexto. E o jornal A Batalha foi usado como exemplo português de resistência editorial, o único jornal nacional que continuava a ser publicado mesmo em contextos de greve, dado ser feito por e para tipógrafos.

Em contraposição, destacou a actual ausência de anarquistas nos media tradicionais. Mesmo com a expansão das plataformas digitais, a presença do movimento anarquista continua marginal. Flávio Gonçalves argumentou que a exclusão sistemática das vozes anarquistas dos jornais, rádios e televisões não é um acidente, mas um reflexo das estruturas de poder na sociedade e nos meios de comunicação. Apesar de as redes sociais e a internet em geral se terem tornado os meios divulgação e comunicação privilegiados, como sucedeu outrora com os panfletos e jornais independentes, os obstáculos mantêm-se já que o alcance é cada vez mais limitado pelas plataformas comerciais, que exigem pagamento para exibir conteúdo até mesmo aos próprios seguidores. Esta forma de censura algorítmica foi apontada como uma nova forma de repressão disfarçada.

Flávio Gonçalves aproveitou também para denunciar a burocratização e elitização do jornalismo em Portugal, onde a obtenção da carteira de jornalista e os registos legais criaram barreiras de classe que dificultam o aparecimento de novos meios de comunicação. Essa realidade, diz, leva a uma situação onde só há liberdade de imprensa para quem tem recursos. Apesar destes desafios, há exemplos de resistência. Flávio Gonçalves deu como exemplo os projetos Lisboa Para Pessoas e a revista Shifter, que embora não sejam exclusivamente anarquistas, acolhem vozes anarquistas e têm sobrevivido através de crowdfunding e subscrições. No entanto, a sustentabilidade destes projetos em contextos como o português é extremamente difícil, dada a dimensão do mercado e a falta de uma cultura forte de apoio mútuo.

Já Miguel Madeira, do Blogue Vias de Facto, reflectiu sobre o papel da internet na mobilização de movimentos sociais e o seu impacto no ecossistema mediático, abordando tanto o potencial libertário inicial da web como a sua posterior centralização. A sua intervenção focou-se no papel da internet na auto-organização de movimentos sociais de protesto e na forma como tem sido usada recentemente para mobilizar forças políticas reaccionárias.

Miguel Madeira começou por recordar a fase inicial da internet, quando era amplamente descentralizada, aberta e de cariz não-comercial, um ambiente que inspirava optimismo entre libertários e progressistas, que viam na internet uma ferramenta inédita para a criação de uma esfera pública autónoma, sem hierarquias, e propensa à emergência de novas formas de democracia directa. Segundo Miguel Madeira, o auge dessa fase terá ocorrido entre 2010 e 2011, com eventos como a Primavera Árabe, o movimento Occupy Wall Street, os Indignados em Espanha e, em Portugal, a manifestação da Geração à Rasca — todos marcados por uma mobilização feita essencialmente através de meios digitais. Nesse período, muitos viam a internet como um espaço libertário por excelência, onde qualquer indivíduo ou grupo pequeno poderia convocar mobilizações de massas sem necessidade de mediação institucional. Essa percepção reflectia-se também na cultura digital da época, onde era comum associar os programadores informáticos a posições libertárias — fossem elas de direita (capitalistas anti-estatais) ou de esquerda (anarquistas tecnófilos e anti-autoritários).

Contudo, a partir de meados da década de 2010, especialmente após o Brexit e a eleição de Donald Trump, este tecno-optimismo foi sendo substituído por uma visão crítica e até pessimista. A discussão passou a apontar para o domínio da internet por parte de grandes plataformas privadas (Facebook, Twitter, etc.), cujos algoritmos favorecem a desinformação e o discurso de ódio. Nesse contexto, a internet deixou de ser vista como uma promessa libertária e passou a ser um terreno de manipulação e radicalização política — em particular por forças da extrema-direita. No entanto, segundo Miguel Madeira, é injusto dizer que a internet é o motor principal de crescimento da extrema-direita, já que muito dos apoiantes e eleitores desta nova extrema-direita são geralmente idosos e pessoas com menor envolvimento digital.

Por fim, refletiu sobre a transição de uma internet aberta para os chamados “walled gardens” (como Facebook ou Twitter), que alterou profundamente as dinâmicas de participação e controlo: as plataformas privadas passaram a ter poder para decidir o que é visível, quem pode publicar, e que conteúdos são promovidos. Neste ambiente continua a ser difícil encontrar alternativas credíveis. Embora existam redes sociais distribuídas como o Mastodon, estas continuam sem conquistar a necessária adesão massiva. Concluiu que muitas das atuais críticas à internet centralizada resultam da sobreposição de diferentes visões de esquerda: umas nostálgicas da utopia anarquista da web original, outras preocupadas sobretudo com a regulação de conteúdos e a perda de hegemonia política.

3. Sessão “Que futuro?”

Convidados: António Pedro Dores e Paulo M. Costa

Esta sessão focou-se em projecções e reflexões sobre os rumos possíveis para os ideais libertários, especialmente face aos desafios contemporâneos como o autoritarismo digital, a mercantilização da informação e a exclusão de narrativas alternativas do debate público. Foram analisadas possíveis estratégias para revitalizar a acção política libertária em contextos locais e globais, realçando a necessidade de reconstruir espaços comunitários, físicos e digitais, para fomentar a participação directa. Durante esta sessão discutiu-se ainda a tragédia do povo palestiniano e o genocídio levado a cabo por Israel em Gaza, os sucessos e insucessos do movimento Boicote-Desinvestimento-Sanções (BDS), o trabalho desenvolvido pelo Comité de Solidariedade com a Palestina e as possíveis linhas de acção futura do movimento de solidariedade.

Na sua intervenção António Pedro Dores, professor aposentado do ISCTE, começou por abordar a actual crise civilizacional marcada pela escalada belicista de índole imperial. Apontou o dedo às elites ocidentais que nos colocaram numa trajetória rumo a uma possível III Grande Guerra, isto é, a aliança entre política, capital e guerra como forma organizadas de poder. Segundo António Pedro Dores isto é possível porque no quadro do Estado-Nação é fácil para as elites mobilizarem a colaboração dos povos contra os seus próprios interesses. Isso ocorre porque as gentes foram educadas para obedecer, vivem endividadas e são mantidas constantemente sob medo e repressão, como se viu na gestão autoritária da pandemia da COVID-19 e na cada vez mais frequente criminalização de grupos estigmatizados e opositores políticos. Foi esse contexto que facilitou a recente ascensão de discursos de ódio e práticas neonazi-fascistas no espaço público, traçando um paralelo histórico com outras épocas de opressão e desorientação. Salientou ainda que a solução passa por mudar a forma de pensar. Não de fuga para o irracional, mas de repensar criticamente os modos de análise e entendimento do mundo. Para florescer, é preciso reconhecer os erros do pensamento atual e aprender a pensar de forma radicalmente diferente.

Na segunda parte da sua intervenção, António Pedro Dores apelou à recuperação da fraternidade, resgatando-a da subjugação a que foi submetida pela lógica material da liberdade promovida pelo (neo)liberalismo. Argumentou que a civilização actual é brutal, tanto na sua forma de educar como na forma de pensar, sendo, por isso, urgente reaprender a pensar de forma crítica e criativa. Destacou também o crescente papel da Inteligência Artificial, não como ferramenta neutra, mas como nova forma de imposição de normas de pensamento e deu como exemplo a sua experiência em produzir cartazes com recurso a IA, tendo notado que a mensagem original sobre a centralidade da fraternidade foi corrigida pela IA para reforçar o discurso dominante da igualdade como via para a fraternidade – sintomático das normas de pensamento impostas algoritmicamente. Assim, António Pedro Dores considerou ser urgente desconstruir os hábitos mentais impostos pela educação formal, onde a ciência é centrípeta, domesticada, e onde a obediência é inculcada desde cedo. Urge também recuperar a fraternidade como valor ético, tornando-a requisito obrigatório de participação na vida pública.

Por fim, propôs a criação de uma comunidade de aprendizagem como prolongamento do espírito crítico e colaborativo do Encontros do Nadadouro. Uma comunidade que teria como missão apoiar projectos de vida individuais através de uma estrutura de tutoria personalizada e acesso a pessoas com diferentes conhecimentos. A implantação deste modelo pressupõe que cada participante assuma responsabilidade por projectos próprios, com prazos definidos, num ambiente de aprendizagem contínua e partilhada.

Paulo M. Costa aproveitou a sua intervenção para fazer um apanhado das várias acções levadas a cabo pelo Comité de Solidariedade com a Palestina/BDS Portugal visando sensibilizar a sociedade portuguesa para a situação na Palestina e pressionar o governo português e instituições a adoptarem medidas concretas de apoio aos direitos do povo palestiniano. O Comité é uma organização que promove a campanha internacional pacífica de BDS contra Israel, visando o fim da ocupação e colonização dos territórios palestinianos, igualdade de direitos para os cidadãos árabes de Israel e respeito pelo direito de retorno dos refugiados palestinianos. Entre as suas acções destaca-se a interrupção do concerto do grupo israelita Jerusalem Quartet na Fundação Calouste Gulbenkian e a disrupção da conferência “Exportar & Investir: Israel”. O Comité é também presença assídua em manifestações e vigílias de solidariedade com a Palestina em várias cidades portuguesas e, em 2022, solicitou à Procuradoria-Geral da República que investigasse o empresário israelita Roman Abramovich por alegada cumplicidade em crimes de guerra cometidos contra famílias palestinianas nas zonas de Jerusalém ocupada. Finalmente, Paulo Costa destacou o objectivo do Comité em reunir com a direção da RTP para discutir a exclusão da emissora israelita KAN do Festival Eurovisão da Canção. O Comité acredita que o canal KAN é cúmplice de violações dos direitos humanos contra os palestinianos, incluindo genocídio e apartheid, e pretendia apelar à RTP para agir em coerência com a posição tomada em 2022 que levou à exclusão da Rússia.

4. Apresentações de outros participantes

“Machico, 1974 – O Breve Verão da Democracia Popular” por Ivo Melim

Ivo Melim, um dos organizadores dos Encontros do Nadadouro, trouxe à discussão uma experiência histórica pouco conhecida: a breve experiência de democracia popular em Machico, Madeira, após a Revolução dos Cravos de 1974. Com o colapso da administração local, os habitantes de Machico organizaram-se em assembleias de bairro, dando origem a uma forma espontânea de autogoverno popular. O ponto alto desta experiência foi a criação do Centro de Informação Popular de Machico, que funcionava como uma espécie de parlamento do povo. Representantes eleitos por bairros e fábricas decidiam em conjunto sobre assuntos locais, como abertura de caminhos, construção de escolas, bibliotecas, jardins-de-infância e formação de cooperativas.

Este exemplo real de democracia directa reflectia os ideais anarquistas de organização descentralizada e poder popular. No entanto, vista como uma ameaça pelo poder central, a experiência foi abruptamente terminada em Setembro de 1975 pelo governador interino da Madeira, o brigadeiro Carlos de Azeredo, com o apoio da Igreja, sob o argumento de combater “poderes paralelos”. Apesar da sua curta duração, o caso de Machico é visto como um paradigma histórico da viabilidade de modelos alternativos de organização social baseados em autogestão, participação e solidariedade — uma verdadeira encarnação do princípio “governo do povo, pelo povo e para o povo”.

“38C3” por Marta Setúbal

Marta Setúbal, também organizadora do Encontros, apresentou uma visão detalhada e inspiradora do 38.º Chaos Communication Congress (38C3) destacando-o como um exemplo notável de como é possível organizar um evento massivo, de elevada qualidade técnica e política, mantendo ao mesmo tempo uma estrutura de trabalho aberta, colaborativa e inteiramente baseada no voluntariado. O evento anual organizado pela Chaos Computer Club, a maior associação de hackers da Europa, junta mais de 15000 pessoas, para mais de 120 conferências e incontáveis workshops e outras acções.

A apresentação incidiu sobre como é possível organizar um evento deste tamanho e qualidade, mantendo uma estrutura aberta e flexível, que possibilita e facilita a auto-organização e, ainda, que esteja de acordo com os princípios anunciados. Foram inicialmente descritas as particularidades da organização pré-evento: planeamento das diversas equipas de produção, sistema de venda de bilhetes, preparação do programa e diversas chamadas para participação. De seguida, foi apresentado o evento em si: o tipo de actividades, a organização espacial e o complexo sistema de organização de pessoas voluntárias. Abordou ainda o princípio da cultura aberta e o acesso livre online a todo o material produzido, desde as conferências, ao software desenvolvido e utilizado para organizar, produzir e monitorizar o evento, para que outras comunidades possam servir-se. Finalmente, Marta Setúbal partilhou a experiência pessoal de participação no evento, recorrendo a impressões visuais do local, frisando a importância da diversidade, do caos e da organização na criação de conhecimento.

Proposta de ‘planetA’, uma ‘kita próper’ por João Manso.

João Manso propôs “kita” – palavra indonésia que significa “nós” de forma inclusiva – como nome para um agregador aberto, federável e colaborativo, ao estilo da wiki(pédia). Ao contrário de “kami” (nós, excluindo os outros), kita representa “tod@s nós”, um princípio de comunidade partilhada e inclusiva. Este agregador teria como base um denominador mínimo comum, funcionando como definição-bandeira para práticas de transformação social. Paralelamente, introduziu o conceito de “próper” para designar tudo aquilo que é verdadeiramente sustentável, de forma integral. Próper aplica-se a processos, acções ou não-acções levadas a cabo por pessoas, que consideram os impactos em todas as dimensões da vida. A sua definição assenta no que João Manso caracterizou como Axioma do Respeito, que exige:

• Respeito por si próprio (radical, a partir da raiz);

• Respeito pelo outro (mútuo e recíproco);

• Respeito pelo mais vasto (gratidão pelo planeta do qual fazemos parte).

Reconhecendo a complexidade de cada processo, sugeriu uma abordagem de melhoria continuada, designada por tendencialmente próper. Esta ideia está a ser desenvolvida no projeto t20r.cc, onde se explora o framework t20r, incluindo ferramentas como a matriz e a metriz, que permitem uma análise estruturada dos processos a qualquer escala.

Além do sustento e desenvolvimento, João Manso destacou a importância da exploração das relações:

• Consigo próprio: uma busca por paz de espírito e alinhamento interno.

• Com o outro: colaboração, comunicação e conexão.

• Com o mais vasto: desfrutar e contribuir para uma cultura sustentável e aventureira.

No espírito do Encontros EdN’25, esta proposta ganha uma dimensão libertária e anarquista: um processo não-próper realiza-se sempre à custa de alguém ou de algo. Pelo contrário, quanto mais próper for um processo, mais liberdade existe na sua realização. A visão de João Manso aponta para um mundo em que a liberdade individual e colectiva se constrói através do respeito profundo e da acção consciente. A proposta de uma “kita próper” simboliza esse horizonte: uma comunidade aberta, sustentável e transformadora

.

A 7 e 8 de Outubro de 2023, um grupo de amigos e camaradas decidiu organizar um espaço informal de debate e convívio - o Encontros do Nadadouro - dedicado à discussão e estudo do libertarismo social, anarquismo e, sobretudo, de outras formas de organização da sociedade, mais horizontais e transparentes.

A escolha da freguesia do Nadadouro, concelho das Caldas da Rainha, para a realização destes Encontros foi propositada, uma forma de luta contra a centralização política que tanto caracteriza Portugal.

O programa de dois dias incluiu discussões como:

• Saúde e Economia enquanto faces ventral e dorsal do corpo humano social;

• Transparência e integridade processual na actividade política;

• A importância da horizontalidade no combate à corrupção e capitalismo predatório;

• Programas eleitorais não são meros formalismos mas sim trave-mestra da Democracia representativa;

• Política em quarentena, um cordão sanitário à dissidência.

  ---

Luísa Álvares, farmacêutica especializada em economia, trouxe a debate as relações que existem entre a saúde humana e a saúde das economias. Quais os determinantes de saúde e bem-estar? foi o ponto de partida para uma análise de gráficos, estudos e dados oficiais dos impactos das recentes escolhas políticas nacionais e europeias em matéria de saúde, com particular foco nas consequências da primazia da economia em detrimento da qualidade dos serviços prestados.

Marco Craveiro, bioquímico especializado em imunologia, centrou a discussão na forma como diversos governos, incluindo o Português, em resposta à crise COVID-19, adoptaram uma variedade de políticas de contenção desenhadas especificamente para restringir liberdades civis e direitos fundamentais dos cidadãos. Nomeadamente a utilização da pandemia e do estatuto estado de emergência para implementar políticas repressivas como a proibição à livre circulação e a classificação da dissidência política e de opinião como desinformação.

João Vasco Gama, professor de Economia e membro do partido LIVRE desde a sua fundação, apresentou um conjunto de propostas que visam a promoção da transparência e a integridade nos processos democráticos. Entre elas, a importância da documentação e escrutínio da actividade política, tal como a definição de códigos de conduta e regimes de incompatibilidade. A promoção e desenvolvimento de estruturas partidárias que facilitem a distribuição equitativa do poder e da gestão corrente foi outra das propostas avançadas por J.V.G. como passo fundamental à realização plena da Democracia.

Para Filipe Martins, “o informático mais analógico do mundo”, o programa eleitoral é a trave-mestra da Democracia Representativa. Na sua apresentação, F.M. destacou o quão mal programas eleitorais são tratados pela classe política, salientando a importância do mandato popular se restringir ao programa eleitoral, caso contrário não é um mandato, mas sim uma carta branca. A confiança é a base da democracia, e essa confiança conquista-se fazendo o que se promete e não tratando programas como pró-formas.

Já Tiago Mota, formador e educador em projetos de reconversão de carreira profissional, fez da corrupção ponto central da sua intervenção. A política é por natureza uma actividade favorável de corrupção dada a promiscuidade entre políticos e interesses económicos. O tráfico de influências resultante da subordinação do poder político ao poder económico é uma das principais causas da descredibilização da Política e tem colocado em risco a viabilidade dos nossos sistemas democráticos. Segundo T.M., a solução passa por uma política tendencialmente mais horizontal, mais directa e participativa, um poder político mais distribuído e descentralizado.

Mas os Encontros do Nadadouro de 2023 não foram apenas momentos de debate e tertúlia. A ideia dos Encontros é também a criação de um espaço dedicado à discussão do libertarismo social e anarquismo em Portugal.

Com este primeiro Encontros começámos por criar a massa crítica necessária para outros voos, ou melhor, nados.